Арбитражный суд Московской области в течение месяца подтвердил законность отказов Госжилинспекции по четырем прошениям от управляющих фирм, их подавали организации из Химок, Раменского района, Щелкова, говорится в сообщении пресс-службы надзорного ведомства.
Отказы Госжилинспекции Московской области, касающиеся внесения изменений в региональный реестр лицензий управляющих компаний, являются законными. По словам руководителя надзорного ведомства Вадима Сокова, такие решения четырежды в течение последнего месяца принял областной Арбитражный суд. Он рассмотрел обращения УК «Ангара» из Щелкова, «ДЭЗИС» из Химок, и «ВалМар» из Раменского.
«ООО «Ангара» проиграло два судебных процесса. УК оспаривала отказы надзорного ведомства включать в реестр лицензий сведения об управлении ею домами №5 по Парковой улице и №18 по улице Шмидта в Щелкове. Основанием стало несоответствие заявления и приложенных документов порядку внесения изменений в реестр лицензий. Доказательств обратного заявитель суду не предоставил. В удовлетворении его требований арбитражный суд отказал», – отмечается в сообщении.
Также ООО «ДЭЗИС» требовало признать незаконным отказ о включении в ее лицензию дома №17 по улице 9 Мая в Химках. Здесь среди представленных документов отсутствовал реестр собственников помещений, договор управления не соответствовал требованиям Жилищного кодекса, документы не были прошиты и пронумерованы. В связи с этим суд принял решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований УК.
«Не были удовлетворены и требования ООО «ВалМар» о включении в ее лицензию дома №5 по Лучистой улице в Раменском. Арбитраж отметил, что в Госжилинспекцию не представили доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания по выбору УК и его итогах. Были выявлены и другие нарушения. Суд пришел к выводу, что административный орган действовал в рамках предусмотренной жилищным законодательством процедуры внесения изменений в Реестр лицензий Московской области», – поясняется в материале.
Глава Госжилинспекции Подмосковья заключил, что с учетом норм права и фактических обстоятельств, арбитражный суд решил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению во всех четырех случаях.
